פסק-דין בתיק ת"ק 003417/03
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
003417-03
5.2.2004 |
|
בפני : חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוז אלדר |
: 1. שרון אלירן 2. דומיקאר בע"מ 3. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
1. בפני תביעה לנזקי רכוש אשר ארעו לאופנוע השייך לתובע בעקבות תאונת דרכים מיום 3.11.02 ברחוב בן גוריון בכפר סבא (להלן: " התאונה").
התובע טען כי נסע ברחוב הנ"ל בנתיב הנסיעה השמאלי כשמימינו רכב הנתבע.
התובע טען כי לפתע סטה הנתבע שמאלה במהירות על מנת להיכנס לחנית בנין מגורי שבצידו השמאלי של הכביש, וכתוצאה מכך, פגע בחוזקה בגלגל האחורי של האופנוע וגרם להפלתו על הכביש.
התובע טען כי הנתבע סטה בצורה חדה ובפתאומיות מבלי לאותת, ופנה מנתיב ימני שמאלה, ולא מנתיב שמאל כפי שצריך ומכאן אחריותו המלאה לתאונה.
התובע הגיש חוות דעת שמאי המפרטת נזק בסך 7,694 ש"ח וכן דרש את שכר טרחת השמאי והוצאות.
2. הנתבע 1 הגיש כתב הגנה וטען כי התובע הוא זה שעקף בפראות במקום שאסור היה לו לבצע עקיפה את רכב הנתבע, ובשל עקיפה זו נגרמה התאונה.
הנתבעות 2 ו- 3 טענו כי לארוע הנדון אין כיסוי ביטוחי מכיוון שמדובר ברכב השכרה, ועל פי הסכם השכירות שהיה בתוקף הרכב הושכר לאדם אחר, מר שלמה פיס (להלן: " פיס").
הנתבעת 2 טענה כי אין להתיר שימוש ברכב המושכר לאדם אחר, למעט השוכר אלא באישור של הנתבעת 2 לכך.
עוד טענה הנתבעת 2 כי לא נמסרה לה כל הודעה או דיווח בגין תאונה זו וגם מסיבה זו לא חלה עליה אחריות לתאונה, לנוכח העובדה כי הופרו תנאי הסכם השכירות.
משום כך, גם אין כיסוי ביטוחי לתאונה.
העדויות והראיות
3. בתיק זה התקיימו שלוש ישיבות הוכחות, במהלכן נשמעו עדויות התובע והנתבע וכן נשמעו העדים, מר פיס, מר אוריין, עד תביעה ומר לביא, עד הגנה.
כמו כן צורפו לתיק בית המשפט הודעות המשטרה, טופס הסכם השכירות בנוגע לרכב ותמונות הרחוב בו ארעה התאונה.
4. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכל המסמכים אשר צורפו כאמור לעיל, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע והנתבע באופן שווה ואילו דין התביעה כנגד הנתבעים 2 ו- 3 להידחות, מחמת העדר כיסוי ביטוחי ואי עמידה בתנאי הסכם השכירות.
5. לענין התאונה, אציין כי התובע לא דייק בתיאוריו בכתב התביעה.
בכתב התביעה ניסה התובע להציג מצג כאילו כביכול מדובר ברחוב בן שני נתיבי נסיעה, והוא ניסה לייחס לנתבע פניה שמאלה מנתיב ימני.
מעיון בתמונות הרחוב עולה כי במקום אין שני נתיבי נסיעה, אלא מדובר ברחוב חד סטרי רחב יחסי אשר משני צדדיו חונות מכוניות.
אין ברחוב זה הפרדה ברורה לנתיב ימני ושמאלי, אם כי מרוחבו ניתן ללמוד שמעבר שני רכבים במקביל אפשרי, ובוודאי שמעבר של רכב ואופנוע הינו אפשרי.
6. מיקום הפגיעות ברכבי הצדדים מלמד שהתובע כבר השלים כמעט לחלוטין את עקיפת רכב הנתבע והנתבע היה רק בראשית הטיית ההגה שמאלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|